Ситуации имущественных споров при разводе порой бывают весьма запутанными. Яркий пример - случай, который дошел до Верховного суда. О чем идет речь? О квартире, приобретенной до брака, но за которую в процессе совместного проживания выплачивались ипотечные платежи. Вопрос заключается в том, есть ли у второго супруга право на долю в таком имуществе.
Суть дела
Гражданин Б. купил квартиру в строящемся доме, используя ипотечный кредит. Спустя год после покупки он женился и прожил с супругой несколько лет, в течение которых они вместе погашали ипотечный долг. Однако после развода супруги столкнулись с проблемами в разделе имущества.
Бывшая жена считала, что поскольку они совместно платили за ипотеку и сделали ремонт, ей должна принадлежать доля в квартире. Муж же настаивал, что так как квартира была приобретена еще до их свадьбы, она не имеет права на собственность. В конечном итоге, раздор между ними привел к судебному разбирательству.
Решение судов
Суд первой инстанции постановил, что квартира, действительно, является личным имуществом гражданина Б., так как была куплена до брака, а ипотечный долг – его личное обязательство. Однако суд признал, что бывшая жена вправе требовать компенсацию: половину ипотечных платежей, затраченных на ремонт, а также разделить мебель, купленную для квартиры.
Тем не менее, решение первой инстанции было обжаловано. Апелляционный суд указал, что участие женщины в выплате ипотеки было добровольным и не давало ей права на долю в квартире, так как она понимала, что собственником остается ее муж. Таким образом, она не вправе была требовать ни долю в недвижимости, ни какие-либо компенсации.
Мнение Верховного суда
Верховный суд подтвердил, что все доходы, полученные в период брака, представляют собой совместно нажитое имущество, где доли супругов равные. Если ипотечные выплаты происходили из совместных средств, даже если часть долгов была связана с личной собственностью, второй супруг имеет право на компенсацию половины этих выплат. Тем не менее, факт участия в погашении ипотеки не означает автоматического права на собственность. В итоге, суд первой инстанции оказался прав: бывшая жена имеет право на компенсацию, но не на долю в квартире.
