В жизни many заемщиков возникают ситуации, когда банк предлагает привлекательную ставку по кредиту под условие оформления страхования. Однако имеет ли право финансовая организация увеличивать ставку, если заемщик решает сменить страховщика на более выгодного? Давайте разберемся на конкретном примере.
Судебная ситуация
Гражданин Б. оформил кредит с базовой ставкой 18,9% годовых. Однако банк предложил ему скидку до 8,9% при условии заключения договора страхования жизни и здоровья с одной из рекомендованных страховых компаний. Б. согласился на эти условия и получил кредит по сниженной ставке.
Позже он нашел более выгодные условия у другого страховщика и решил поменять полис, который принес в банк. Однако финансовая организация встала на жесткую позицию: новый полис был отклонен, а банк фактически объявил это за отказ от страхования. Целью банка было получение полиса именно от определенных страховых компаний.
После отказа банк пересчитал кредит с повышением ставки до 18,9% и увеличил ежемесячные платежи. Запрос заемщика о разъяснении остался без ответа, и Б. решил обратиться в суд.
Решение суда
В суде Б. аргументировал, что кредитный договор четко связывал льготную ставку с наличием договора страхования жизни и здоровья. У него был действующий полис, что означает отсутствие оснований для повышения ставки. Банк же утверждал, что новый полис не соответствует требованиям, так как объем обязательств страхования оказался меньше, а заемщик подписал договор, где указано, что без страховки ставка повышается.
Тем не менее, суд встал на сторону заемщика. Суд установил, что новый полис покрывал аналогичные риски и отличался только страховой компанией и размерами премии. Банк не понес никаких убытков от смены страховщика. В итоге суд обязал банк принять новый полис, вернуть пониженную ставку и пересчитать условия платежей. Также была установлена неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день за неисполнение решения. Банк попытался обжаловать это решение, но апелляция его не поддержала (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-1611/2024).
