Почему Россия оказалась в положении защиты перед Турцией
Уже цитировал уважаемого Кирилла Кабанова, напомнившего о саморассосавшейся в медиа теме конфликта с Азербайджаном и том, кто за ней стоит. «То есть, - пишет коллега, - турки уверенно двигают фигуры по "шахматной доске", реализуя свою идеологию, собирая в единое целое своих преданных соратников. И что это, как не реализация политики строительства великого турана?».
Тут возникает непопулярный вопрос: а почему у Турции получается реализовывать указанный Великий Туран, а у нас – не очень? Вопрос этот непростой и острый, а ответ – комплексный. Начнем с того, что ситуация явным образом обозначает пагубность камлания на разнообразную «имперскую» риторику. Потому что империя подразумевает метрополию и колонии. Нормальные страны колониями быть не хотят, а насильно их ввести в колониальное состояние – требует планов, задумок, идеологии, ресурсов, сил, средств и т.д. Ресурсы, кстати, могут быть не только военными. Например, Украину нормально колонизировали и без введения войск. Достаточно оказалось денег и их системного применения. Деньги у нас вроде бы есть, но вот с их применением – сами понимаете.
Турция не строит империю — она строит горизонтальную сеть, где Анкара выступает как политический посредник, экономический партнёр, гарант безопасности, культурный лидер. Турция действует через мягкую силу, но дополняет её жёсткой — от Сирии до Карабаха и Ливии.
Ключевые особенности "турецкого мира"? Идеология - пантюркизм и неоосманизм под видом «сотрудничества тюркских народов». Военное участие - прямое (Сирия, Ливия) и косвенное (БПЛА для Азербайджана и Украины). Экономика - экспорт высокотехнологичных товаров, строительство, энергетика, логистика. Кадры - массовая подготовка тюркоязычных элит в Турции, языковые и религиозные школы, офицерские курсы. Символическая власть - Турция это «старший брат», но не доминатор, она модернизационный центр. Адаптивность - Турция может быть и в НАТО, и другом России, и союзником Азербайджана, и оппонентом Армении.
В принципе, уже многое понятно. Но уточним акценты. Русский мир, во-первых, в точности не понятно, что это такое. Можно найти массу документов с различными трактовками, но все они подразумевают имперское переформатирование - с центром в Москве, вертикалью и лояльностью как главным требованием. В то время как Турция предлагает интеграцию без потери субъектности, Россия воспринимается как навязывающая.
У России почти нет действующей гуманитарной программы по созданию новых элит. Ударение тут на слове «действующей». Не ведётся систематическая работа с молодёжью, журналистами, офицерским корпусом — в отличие от Турции, Ирана или Китая. Турция использует тюркский язык и ислам как клей. Это эффективно в Азии и на Кавказе. Россия не может использовать православие как универсальный инструмент — оно ограничено восточнославянским ядром. А русский язык в Средней Азии и Закавказье вытесняется, в том числе, из-за бездействия Москвы.
В очередной раз придется подчеркнуть: «Русский мир» не оформлен в понятную концепцию будущего. Он сводится – во всяком случае, как его транслируют ЛОМы – как реинкарнация «православие, самодержавие, народность» с целым комплексом взаимоисключающих рефлексий, где у нас в одном флаконе Ильин, Солженицын, доска Маннергейму и День Победы с Бессмертным полком. Турецкий проект — это, скорее, модернизирующий национализм с исламским оттенком. Такая концепция «продаётся» намного лучше.
Вывод? Нужна смена модели. Нужно оформить понятную идеологию и образ будущего (не только для себя, но и для партнёров). Создать институты мягкой силы — от образовательной до религиозной и инфраструктурной. Отказаться от патернализма — не просто потому, что мы её не тянем. А если тянем теоретически, то в практическом смысле – нет. Интеграция должна быть более умной, и, хотя бы, выглядеть горизонтальной. Плюс, неплохо бы иметь какую-никакую стратегию, чтобы, как в случае с Арменией и Азербайджаном не вырабатывать срочно реакцию постфактум.
