Искусственный интеллект и защита авторских прав: новые вызовы и решения

Вопрос о возможностях защиты произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта (ИИ), продолжает оставаться актуальным. В соответствии с российским законодательством ответ на этот вопрос однозначен: без доказательства творческого вклада человека достижения ИИ не подлежат охране.

Права на интеллектуальную собственность и роль человека

Согласно Гражданскому кодексу, автором произведения всегда считается человек, в то время как ИИ рассматривается как инструмент. Ключевым критерием для охраны труда в сфере интеллектуальной собственности является творческий вклад, который на данный момент приписывается исключительно человеку.

Примером такой ситуации является широко известное дело обезьянки Наруто, где суд определил, что действия животного по нажатиям на кнопку камеры не являются творческим актом.

На сегодняшний день судебная практика не выработала единого подхода, но основное мнение указывает на отсутствие защиты для работ, созданных при помощи нейросетей. Тем не менее, существуют прецеденты, когда суды частично признавали авторские права за людьми, инициировавшими создание контента с помощью ИИ. Так, в Австралии был рассмотрен случай Стивена Талера, а в США художница, создавшая комикс Zarya of the Dawn с использованием AI-иллюстраций, не смогла зарегистрировать свои права.

Как защитить контент, сгенерированный ИИ?

Отсутствие четкой правопрактики не исключает возможности защиты. Несколько рекомендаций, которые могут помочь в этом вопросе:

• Четкое описание задачи: Формулируйте свой запрос ИИ как комплексное техническое задание, демонстрируя ваш творческий подход.
• Документирование процесса: Сохраняйте все версии и изменения, что поможет подтвердить наличие вашего контроля и доработок.
• Существенная переработка: Используйте результаты работы ИИ как основополагающий элемент для собственного творческого вклада. Осмысленная переработка является важным доводом для признания ваших прав.

Примерно так, можно оценить выводы недавних судебных решений, таких как постановление Арбитражного суда города Москвы по делу А40-200471/23 и решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7527/25.

То, что ИИ становится надежным помощником, но не заменой человеку, подчеркивает важность активного участия в процессе генерации контента. Произведения, созданные на основе автоматизированных алгоритмов, могут оказаться в общественном достоянии без правовой защиты. Для снижения рисков важно документировать каждую стадию творчества, так как качество доказательств и глубокая переработка станут ключевыми аспектами в защите прав на цифровые активы.